Rabiat landbrugslobby chikanerer kritiske forskere

Det er ikke risikofrit at være kritisk forsker, for man risikerer bøvl og chikane. Det viser ballade omkring den kontroversielle landbrugsrapport fra CBS “Dansk landbrugs rammevilkår …”. Den blev straks efter offentliggørelsen i august kritiseret af KU-lektorerne Jesper Sølver Schou og Bo Jellesmark Thorsen for at være ‘noget makværk’. Og da kritikken bare voksede de næste måneder, måtte CBS-ledelsen trække rapporten tilbage.

Men aktindsigt – som FORSKERforum har fået på KU – afslører, at personer knyttet til den rabiate landbrugslobby Bæredygtigt Landbrug (BL)  efterfølgende ikke står tilbage for at chikanere kritikere og kritiske medier med krav om dementier på detaljer samt med klager.

Efter at DR-journalister i aktindsigt havde fundet belastende dokumentation på, at CBS-rapporten bevidst skjulte sine relationer til den rabiate lobby (DR-Deadline), søgte en BL-journalist for eksempel aktindsigt i korrespondance og ’samtlige mails af enhver art’ som KU-lektorerne (plus Alex Dubgaard og Brian H. Jacobsen) har udvekslet med DR-journalister, med Dansk Naturfredningsforening og med folketingsmedlemmer. Anmodningen – en aktindsigt-i-aktindsigt – er angiveligt sendt, fordi der har været “en offentlig debat, som jeg gerne vil undersøge baggrunden for” (BLs Jens Sillesen, 25. jan.).

Efter at CBS-ledelsen til BLs store utilfredshed har trukket rapporten, har den BL-relaterede gårdejer Bjarne Brønserud – som var ophavsmand til nogle data i den kontroversielle rapport – også søgt om aktindsigt, der omfatter KU-forskernes kommunikation med Altingets journalister, med miljøforskere fra Aarhus m.fl.  Han ville også se KU-ledelsens korrespondance om sagen (Brønserud 7. jan.)

Samme Brønserud var allerede i august-oktober ophavsmand til en plagsom klagesag over de to KU- forskere. Først krævede han, at forskernes kritiske indlæg skulle slettes fra KU-instituttets hjemmeside og berigtiges, fordi det her var anført, at Brønserud var ”tilknyttet” BL. Han er cand.oecon, vil tituleres “uafhængig analytiker”, og mener ikke, at KU-forskerne havde ”ingen reel juridisk gyldig dokumentation” for hans tilknytning til BL. Men de to kunne lakonisk konstatere, at BL faktisk selv kalder Brønserud for ”allieret og samarbejdspartner”, der ”puffer i den rigtige retning” (BL-formandens årsberetning 2014).

Brønserud klagede også over omtalen af en bestemt tabel, hvor forskerne blev beskyldt for at ”omgås deres kildemateriale sløset og langt fra niveauet for elementær videnskabelig praksis” (Brønserud 29.sept.).

Brønserud var utilfreds med afvisningen og klagede i flere omgange til dekan og rektor med krav om irettesættelse af forskerne og om, at selveste rektor berigtiger hjemmesidens oplysninger. Det blev afvist af KU-lederne med henvisning til, at hjemmesidens oplysninger var korrekte, og at de fremsatte påstande var inden for forskernes ytringsfrihed.

Brønseruds krav og klager gik også til angreb på kritiske medier. Han opererer med en konspirationsteori om en alliance mellem forskerne og medier (DR): “Det er altså med fuldt overlæg og efter initiativ fra KUs ansatte, at DR-deadline gennemfører en yderst tendentiøs og intimiderende udsendelse …” (Brønserud 30. okt.).

Konspirationsteorien stemmer helt overens med Bæredygtig Landbrugs fjendebilleder på Naturfredningsforeningen, eksperter, økologer, pressen, forskere fra KU, AU m.fl. – som blev opregnet i BL-formandens årsberetning. De rabiate lobbyister er også kendt for at chikanere kritikere og true med tidskrævende retssager.