Forskningsstyrelsen manipulerer

Forskningsstyrelsen beskyldes for at manipulere med tallene i det nye Forskningsbarometer 2009, så de er tilpasset videnskabsminister Helge Sanders strategi over for de aktuelle forhandlinger om fordeling af Globaliseringsmilliarder. I ministerens forord til barometeret hævder ministeren således, at ”Danmark prioriterer forskningsbevillinger til humaniora og samfundsvidenskab langt højere end de øvrige OECD-lande.  Modsat fylder de danske forskningsbevillinger til naturvidenskab mindre, og teknisk videnskab modtager en langt mindre andel …” (se Barometer).

 Mens Helge Sander koncentrerer sig om dramatisering af samf/hum glemmer ministeren helt at nævne, at den danske sundhedsvidenskab modtager relativt langt flere statspenge end de to udhængte områder, også i international sammenligning – ifølge ministeriets egne tal.

 Og Forskningsstyrelsens dramatisering er tilmed bias’ed, når Barometeret konstaterer, at hum/samf får 25 pct. flere midler end de øvrige lande (s.58-60). Men den sammenligning er manipulerende, fordi er kun inddrages lande der indgår OECD-statistikken, som ikke omfatter lande som Danmark normalt sammenlignes med (fx England, Sverige, Holland eller USA)

 Det er også manipulerende, når Styrelsens sammenligning indbefatter Japan og Sydkorea, selv om disse angiveligt har 0 udgifter på hum/samf. Det skævvrider sammenligningen, konstaterer tænketanken DEA, der har tjekket datamaterialet og kommer til den konklusion, at Danmark bruger stort set samme andel på hum/samf som andre lande i OECD:  Forskningsstyrelsens dramatisering om 25 pct. mere til hum/samf herhjemme er dermed notorisk fordrejning, for hvis Japan og Sydkorea tages ud, så ligger dansk humaniora kun ligger 1 pct. over OECD-gennemsnittet og samf kun 2 pct. over. (Se DEA-notat her).

 Forskningsstyrelsen forholder sig ikke til beskyldningen om manipulation og dramatisering i sin replik (se her), og det har ikke været muligt at få en kommentar fra styrelsens chef Inge Mærkedahl.

 For videnskabsminister Sanders kommer de dramatiserede tal belejliget, som modvægt til rapporter om, at hum/samf’s taxametre er stærkt underfinansierede og som argumentation for opprioritering af naturvidenskab/teknik under de igangværende forhandlinger om fordeling af Globaliseringsmilliarder. Ministeren tænder alarmknappen for hum/samf i sin pressemeddelelse: ”Det er en skæv dansk forskningsprofil, som bør gøre indtryk, både politisk op til de forestående globaliseringsforhandlinger og på universiteterne, hvor man drøfter de kommende års prioriteringer”.